風雨書房

　　對於西方史學家克羅齊「一切的歷史，都是當代史」的觀點，我並沒有深入的了解過。這篇社論在詮釋中、日、韓、臺各國對於二次大戰史的詮釋，是否就可以做為此論點的最好證據呢?
　　記得多年前曾藉著《當代》雜誌中，王汎森師及其他學者的文章，了解何謂「集體記憶」。各種同學會、同鄉會、紀念會等等，是凝聚、加強集體記憶的方法。參與這些活動的人們，對於所屬團體想必有著不同的記憶。如何尋找「次團體集體記憶的交集」，又同時能尊重「次團體各自的集體記憶」，實在值得省思。這也確實是展望未來、體現高度、體貼差異的好辦法吧。


尋找集體記憶 建構共同未來　2011-12-09 01:22 中國時報 【楊景堯】
　看完電影《賽德克．巴萊》，不但在戲院裡就淚流滿面，感觸很深，也聯想到當年看完《寶島一村》話劇的悸動，以及兩岸開放之後閱讀的大陸教科書。加上最近閱讀一篇外國人的研究：《中國、日本、韓國中學教科書對二戰的集體記憶》，這麼多感想其實與這次總統候選人的辯論有關。因為其中有一位說「我們沒有相同的過去，但是我們有共同的未來」，使筆者更注意到大家對於台灣的集體記憶不一致，是台灣不容易建立共識最大的原因。

　這篇外國研究主要藉由比較三個國家教科書，找出二戰的集體記憶。中國教科書是大陸的版本，二戰的內容是共產黨的觀點。日本則是因為一綱多本，從左派到右派觀點都有，哪一個版本代表日本是有爭議的。韓國教科書的二戰記憶更貧乏，因為韓國是在二戰之後才獨立，二戰期間與台灣一樣都是日本的殖民地。換句話說，這三個國家似乎對二戰的集體記憶差異很大。

　幾年前看過《寶島一村》話劇，才深入了解原來多數外省人的眷村生活是那麼苦，只有統治階級的「高級外省人」才是省籍情結的主要癥結。看過電影《賽德克．巴萊》，才算理解「霧社事件」的原委；看過大陸的教科書，才知道原來民國十五年「北伐」是國共兩黨合作進行的，民國十六年「清黨」殺死了很多共產黨員。換句話說，由於台灣的民主與開放，才使台灣漸漸理解不同族群的「集體記憶」；過去一直是彼此沒有交集的「選擇性記憶」。

　國民黨慶祝「建國百年」當然引不起共鳴，因為一九四五年以前在台灣出生的人是日本人，老一輩台灣人並不具有「中華民國」建國的集體記憶。至於原住民的心聲在電影《賽德克．巴萊》，已經充分的表達出他們的集體記憶，也強化了他們的集體意識；龍應台的《大江大海」所描述的大陸來台老榮民，更是具有強烈的、一致的集體記憶。但顯然一九四五年以後出生，受過國民黨威權與戒嚴時期的「集體教育」並沒有成功，因為今天所有民進黨的菁英，幾乎都是國民黨統治的教育體制之下長大的，卻沒有接受課本上的集體記憶。

　儘管如此，今天台灣人民的教育程度之高是有史以來的華人之最，民主與開放使得筆者樂觀的相信，也許大家都有不同的過去，但是基於大家都必須一起面對共同的未來，尋找集體記憶的交集，應該是最符合台灣人民的利益，也是建構台灣未來方向的共同基礎。尊重他人，尊重各自過去的集體記憶作為團結的起點，未來才有可能選舉出真正屬於全民的總統。

　從《寶島一村》到《賽德克．巴萊》，從一黨專制到民主開放，我認為，台灣人民只要找到集體記憶的交集，就沒有悲觀的理由，我們對台灣的未來充滿信心。（作者為淡江大學中國大陸研究所副教授）